法国队在本届世界杯的防线站位始终保持在一个相对收紧的区间里，三条线之间的距离被刻意压短，中场与后防线之间不留大片空档。德尚对这套间距的要求贯穿整届赛事，从小组赛到三四名决赛都没有松动。问题在于，收紧间距意味着中场必须承受更大的横向覆盖压力，一旦第一道拦截被绕过，身后的空间就会成倍放大。法国队最终在三四名决赛被英格兰打进六球，这套站位在两端的收益与代价都暴露得很清楚。
一、中场三人组的横向覆盖半径
法国队中场的站位并不算靠前，三人组的任务是先封住中路纵向通道，再向两侧延展。这种做法在对手从中路起脚时效率很高，拦截点多，第二落点的争夺人数也够。但横向一旦被拉开，中场球员需要跑动的距离会明显增加，补位节奏容易出现先后不齐的情况。
三四名决赛对英格兰，法国队的失球集中在中场被拉扯之后的转换阶段。英格兰并不急于从中路硬凿，而是先把法国中场向边路吸引，随后把球送回肋部。此时法国中场的横向队形已经变形，后防线前的保护层被抽薄，防守者只能选择上抢或者回收。
上抢与回收之间的犹豫，恰恰是收紧间距最怕出现的画面。中场球员一旦上抢而没有拿到球，身后就是大片空地，后防线被迫提前出脚。法国队在这场比赛里多次出现这种被动上抢，直接导致防线被迫以少防多。
二、边后卫前插后的身后空当
法国队的边后卫在进攻阶段参与度不低，尤其是一旦中场持球稳定，边后卫会压到中线附近甚至更高。这本身与收紧三条线的思路并不冲突，因为前插的前提是中场能控住球。但只要中场丢球，边后卫回追的距离就会非常长。
中卫在这种情况下要承担向边路扩张的责任，原本紧凑的四人防线被拉成三人甚至两人宽度。法国队的中卫组合并不以横向移动速度见长，一旦被对手用直塞或者斜长传打身后，回追往往只能依靠犯规或者门将出击来化解。
这也是德尚在两难之间的选择。边后卫不压上，进攻端宽度不够，中场就更容易被对手压缩。边后卫压上，身后的空当又必须靠中卫和后腰去填。三四名决赛的六个失球里，多粒都与这一环节的衔接不顺有关。
三、高位压迫与回收深度之间的取舍
法国队并不打全场紧逼，压迫的起点通常在中圈附近。这样做的好处是三条线可以保持较短的间距，中场与后防之间不会出现断层。代价是对手可以相对从容地从后场出球，法国队需要靠中场的耐心移动去等待对手犯错。
一旦对手用短传把法国队的中场吸引上来，法国队的压迫线就会前移，三条线的间距随之被拉长。此时如果第一波压迫没能断球，中场回撤的速度必须跟上，否则后防线身前就会出现空档。法国队在对英格兰的比赛里，多次在这一步上慢了半拍。
回收深度同样是个取舍。收得太深，中场与锋线脱节，反击时前场人手不足。收得太浅，身后空间又被对手利用。法国队整届赛事都在这条线上来回调整，效果取决于对手的出球质量和法国中场当天的跑动状态。
四、锋线回防对中场密度的补充
法国队的边锋在防守阶段需要回撤到中场线附近，这是维持三条线紧凑的必要条件。锋线不回防，中场就要独自面对更宽的区域，间距立刻被打散。法国队在这方面的执行并不稳定，部分场次边锋回防积极，部分场次则留在前场等待反击。
锋线回防积极时，FB体育法国队中场的横向密度明显更好，对手很难在肋部找到接球点。但这种做法会消耗边锋的体能，到了比赛后段，回防质量会下降。三四名决赛法国队在下半场的防守强度出现波动，与这一消耗直接相关。
反过来，如果锋线选择保留体力，中场的覆盖面积就会被迫扩大，三条线的间距也就难以维持。德尚要求三条线保持紧凑，实际上是把压力分摊到了锋线的回防任务上，这条链条上任何一环松动，整个站位都会走样。
法国队在本届赛事的三四名决赛打进四球却仍然输球，说明这套站位的收益更多体现在中场对抗和转换发起上，而代价集中在被打穿之后的补救环节。间距收紧能换来中路的稳固，但换不来身后的安全。
德尚对三条线的要求本身没有错，问题在于法国队目前的人员配置能否稳定执行四十五分钟以上。中场横向覆盖、边后卫前插、锋线回防这三件事必须同时成立，缺一件，身后的空当就会被放大成失球。
